因為它其實屬於掠奪性平台的定義..

我離開，不是因為抽成高。
也不是因為我接不到學生。

而是因為我開始看見一個結構問題。

我發現，當一個平台從「媒合工具」轉變為「規則制定者」，
它就不再只是通道，而變成一個必須被依附的系統。

---

一、平台本身沒有錯

先說清楚：
平台抽成本身並不不合理。

平台承擔：

• 技術建置與維護
• 金流與客服
• 品牌與獲客成本

如果抽成是服務費，那是市場交換。

但問題在於——

抽成是否開始伴隨「主權的收回」？

---

二、當價格不再由你決定

我開始警覺，是在看到幾個政策調整之後。

例如：

• 新進教師若未將價格調整至指定區間，將無法開啟派單系統
• 價格上調幅度受到明確限制
• 部分學生可在漲價後以舊價格續購

這些規定表面上是為了學生權益，
但在結構上，代表了一件事：

價格的實質控制權，已經不在老師手上。

如果你的價格，會影響你「能否被看見」，
那麼那就不是建議，而是間接定價。

---

三、100 堂門檻，代表什麼？

平台設定門檻並非罕見。
但當你必須完成一定堂數，才能恢復定價彈性時，
這意味著：

• 你需要投入大量時間
• 你會形成沉沒成本
• 你越撐，越難退出

這不是善惡問題，
而是結構設計問題。

---

四、當平台開始定義「公平」

我真正做出決定，是在意識到：

平台已經開始定義：

• 什麼是合理漲價
• 什麼是學生權益
• 什麼是市場公平

當這些定義權集中在單一系統時，
老師就不再是平行合作方。

而是被管理的供給端。

---

五、我離開，不是對抗

我離開，並不是為了證明誰對誰錯。

而是因為我發現：

如果一個結構，讓我必須用時間、價格與未來彈性去換取曝光，
那麼這個結構對我來說風險過高。

我選擇把時間與精力投入到：

• 建立自己的網站
• 經營自己的名單
• 對自己的價格與節奏負責

這條路比較慢，但更清楚。

---

六、最後一句

平台不是壞的。
但不是每一種結構，都適合長期依附。

我離開，不是因為失敗，
而是因為我看見了風險。

有時候，退出本身，就是完成。

<閱讀相關文章:什麼是掠奪性平台?>